В Белгородской области разгорелся судебный спор, который мог обернуться многомиллиардными потерями для регионального дорожного хозяйства. В центре внимания — схема заключения контрактов на содержание дорог, действовавшая в регионе с 2024 года. Суть модели: подрядчик сначала выполняет работы, а затем получает оплату. За два года по такой схеме оформили 73 контракта на общую сумму более 5,19 млрд рублей. Один из них — договор между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и компанией «Белгороддорстрой» на содержание дорог Красногвардейского района стоимостью более 130 млн рублей.
Как сообщает bel.ru, летом 2025 года прокуратура обратила внимание на то, что в документации не был прописан порядок направления подрядчику заявок на выполнение работ. Позже УФАС признало это нарушением закона о контрактной системе. Прокуратура потребовала признать контракт недействительным и вернуть перечисленные средства в бюджет. Парадокс в том, что работы к тому моменту уже были выполнены, приняты заказчиком, а претензий к их качеству не возникало.
Главный вопрос спора — не качество дорог, а оформление документов. По мнению УФАС и прокуратуры, потенциальные участники закупки должны были заранее понимать, каким образом заказчик будет определять объём работ. Однако дорожники настаивали на обратном: содержание дорог невозможно расписать по дням. Ямы, упавшие деревья, снегопады — всё это возникает неожиданно. Реагировать приходится сразу, а не после оформления заявки.
В суде «Белгороддорстрой» указал, что содержание дорог — это непрерывный процесс, а документация и без отдельного слова «заявка» подробно определяет виды и объёмы работ. Апелляционная инстанция поддержала эту позицию и полностью отменила решение Арбитражного суда Белгородской области, который ранее отказался удовлетворить требования заказчика и подрядчика.
В постановлении суда отмечается: ни прокуратура, ни антимонопольный орган так и не смогли объяснить, каким образом на практике заказчик должен формировать заявки и одновременно соблюдать нормативные сроки устранения опасных дефектов на дорогах. Суд также обратил внимание, что документация всё же содержала порядок взаимодействия сторон, сведения о дорогах и перечень необходимых работ. А довод о том, что без слова «заявка» подрядчики не смогли бы оценить объём работ, не соответствует принципу разумности.
Отдельно апелляционная инстанция указала: безопасность дорожного движения в подобных контрактах является приоритетом. Если ждать оформления заявок перед каждым ремонтом, устранение опасных ситуаций затянется. В результате решение УФАС признано недействительным, а с антимонопольной службы в пользу «Белгороддорстроя» взыскали 30 тысяч рублей судебных расходов. Постановление уже вступило в силу, но его ещё можно обжаловать в кассационном порядке в Арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев.